Этот пост родился как ответ на следующий комментарий из сети: «Если все, что произошло по дороге в Дамаск плод воображения Савла, и метафоры в свидетельстве, то его апостольство под сомнением, следовательно, и его деяния и большая часть Нового Завета. Библия учит нас, что Савла, идущего угнетать церковь в Дамаске, встретил чудесным образом, остановил и призвал к покаянию Сам Господь, лицом к лицу. Это дает право на Апостольство Павлу. Не умозаключения Савла, а встреча со Христом лицом к лицу изменили его личность и привели к покаянию. Посему его свидетельства не метафоры, а описание истинных событий.» И последующий вопрос: «Павел – апостол, самозванец или мистификатор?» Я мыслю по-другому. Думаю, что и не только я, но и другие мыслят в обычных житейских делах также как я, просто к библии почему-то относятся с наивной верой. Видимо на это есть личные причины. Мне не так важно, что человек мне рассказывает о своем опыте, образовании и кого он где- видел во сне ли или наяву. Жизнь человека может рассказать больше, чем его слова. 9 Сделался большой крик; и, встав, книжники фарисейской стороны спорили, говоря: ничего худого мы не находим в этом человеке; если же дух или Ангел говорил ему, не будем противиться Богу. (Деян.23:9) То есть тогда люди (враги христианства) спокойно воспринимали, что дух может говорить с человеком. И не считали это невероятным. 21 Между тем народ ожидал Захарию и дивился, что он медлит в храме. 22 Он же, выйдя, не мог говорить к ним; и они поняли, что он видел видение в храме; и он объяснялся с ними знаками, и оставался нем. (Лук.1:21,22) Люди без слов все поняли. Невероятно. Что это была за эпоха? У меня есть догадка. Люди мыслили образами, потому что абстрактное мышление было не так развито. Дети до сих пор до определенного возраста мыслят так. Потом реальный язык жестких абстракций заменяет их детский живой образный язык. Потому и откровений и видений было множество. И стиль повествования о них был соответствующий. «Меня посетил Ангел, Я увидел Свет, Слово снизошло ко мне». Но как было отличить истинные видения от неистинных. Обычный здравый смысл, который к тому же отражен и в библии: “По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?”. В то время была масса христов и шарлатанов-самозванцев и понять кто из них видел Бога, а кто прикидывается, было совершенно не возможно. Только по плодам. Дела Савла доказывают его покаяние, также как прошлые дела Савла доказывали его вражду против Бога. Рассказы Савла небезынтересны, но они вторичны. Вы доверяете с первого слова чиновникам или депутатам? А член синедриона это тот же чиновник. Дела и только дела.И еще. Павел говорил с евреями как еврей. А рассказ о своем видении он рассказывал именно евреям. Иерусалимским евреям и последнему иудейскому царю – Агриппе. Он не стал в этом стиле говорить в Афинах. Стиль языка подбирал под слушающих. А теперь ответ: Павел – самоназванный апостол, своими делами доказавший свое апостольство. Нет проблем, и вы и я можете назваться апостолами, Богами и вообще кем угодно. Только вот я не уверен, что смогу это делами доказать. Да и нужды у меня такой нет – быть апостолом. Есть следствия того, что у нас исчезло образное мышление. 1. Мы стали воспринимать прошлые рассказы о встречах людей и духов как действительно физически состоявшиеся, что не есть правда. Это тонкости стилистического перевода. Мы же думаем так: О, эти святые люди не могли лгать. Значит, все именно так и было. Но они и не лгали. Они говорили по другому. И никакой подстрочник Стронга нам это не откроет. Дело не в значении слов, а в стиле речи. Там где раньше рисовали целую живую историю, мы обходимся каким-нибудь термином. Мы полюбили точность, но потеряли жизнь. И такого словаря у нас нет. Но для нас это открывает огромный пласт “сказочных событий”, которые дают нам столько веры, столько чудес, хоть лопатой греби. 2. По той же самой причине мы перестали воспринимать рассказы ныне живущих людей о встречах с духами, как действительно физически состоявшиеся, считая это полной галиматьей. И это наш способ защиты своей веры от чего угодно. То есть мы опять в плюсе. Но есть проблема. Она в том, что вера наша базируется на ошибках стилистического перевода. В принципе, наверное, не так важно, почему человек верит в добро. Природная человечность побуждает нас радоваться за такого человека и не лезть в его душу. Потому что в мире так много людей которые в добро не верят… Увы. Но если набраться смелости и с открытым забралом пойти к истокам своей веры, не боясь встретиться с правдой, то окажется, что все было не совсем так, как казалось.
